làm chủ sử liệu và quả quyết rằng cái sọ Việt giống cái sọ Hoa. Đó là “nắm
các chi tiết dưới quyền điều khiển mạnh mẽ của mình” (nguyên văn).
Vì điều khiển theo lối đó nên sử gia mới đi đến cái kết luận sai:
Việt = Hoa
Ông Lê Văn Siêu trong tạp chí Tân Văn số 21 và 22 năm 1970 cũng chủ
trương giống như thế nhưng theo ông thì “tìm ra chơn lý rồi tự cái chơn lý
ấy dẫn đến cứu cánh ao ước”.
Chính mối nguy là ở chỗ đó. Ta không nên ao ước một cứu cánh nào cả,
vì hễ có ao ước là đã có mục đích sẵn rồi và chủ quan của ta luôn luôn xuôi
ta thấy chơn lý nơi những cái không phải là chơn lý, chỉ vì cái đó phù hợp
với ao ước của ta.
Ta ao ước được làm Tây chăng? Mà nhà bác học O. Jansé thì đã chứng
minh rằng ta là Hy Lạp vì những đống đá bên đường ở Việt Nam giống hệt
phong tục Hy Lạp. Ông ấy không có ao ước gì hết cho ta, mà còn nói liều
như thế, nếu ta lại có ao ước, ta sẽ sai đến đâu?
Nhà bác học O. Jansé không biết rằng những đống đá đó là tục của dân
Dravidien ở Nam Ấn mà chúng tôi sẽ chứng minh rằng dân Dravidien là
một chi của chủng Mã Lai cũng như dân ta không hề có dính líu đến Hy
Lạp bao giờ cả.
Ta không ao ước gì cho Dravidien cả, cũng chẳng ao ước gì cho Việt
Nam cả, nhưng nếu có những dấu vết Mã Lai trong xã hội Việt Nam ngày
nay, chừng ấy ta mới dùng chứng tích những đống đá bên đường để củng cố
thêm những chứng tích Mã Lai về Mã Lai Việt, bằng không thì nên để yên
các đống đá đó cho thời gian xóa mất nó, chớ không thể kéo dân Hy Lạp xa
xôi vào với dân Lạc Việt.
*
