Khi chiến lược này được cả ba người chơi cùng thực hiện một cách
kiên định, cả ba vị trí tạo nên trạng thái ổn định cho đến Tuần 11. Sau đó
cửa hàng và đại lý không bao giờ giao hết được những đơn hàng còn nợ
khách hàng. Số đơn hàng còn nợ tăng lên, như trong trò chơi cơ bản, vì việc
giao hàng bị trì hoãn. Số đơn hàng còn nợ phải trả tồn tại bởi vì những
người chơi không nỗ lực khắc phục nó - bởi vì chiến lược “không có chiến
lược” ngăn không cho đặt hàng vượt quá đơn hàng đã nhận từ khách hàng
nên không có đủ hàng để trả phần còn nợ khách hàng.
Vậy chiến lược “không có chiến lược” có thành công không? Có lẽ
hầu hết người chơi sẽ trả lời là không. Suy cho cùng, chiến lược này cũng
tạo ra những đơn hàng còn nợ dai dẳng. Mọi người trong hệ thống vẫn phải
chờ đợi lâu hơn cần thiết để được nhận hàng. Trong cuộc sống thực tế, rõ
ràng những tình huống như thế có thể làm cho những đối thủ cạnh tranh
khác tham gia vào thị trường để cung cấp dịch vụ giao hàng tốt hơn. Chỉ
những nhà phân phối/sản xuất có tính độc quyền trên thị trường mới có thể
tiến hành một chiến lược như vậy[15].
[15]. Khi được mô phỏng trên máy tính, các kết quả của chiến lược
“không có chiến lược” cho thấy cửa hàng bán lẻ có các đơn hàng còn nợ
kéo dài nhất bởi vì anh ta chỉ bắt đầu được giao hàng đầy đủ khi các đơn
hàng còn nợ của nhà phân phối được giải quyết hết. Điều này có nghĩa là
các cửa hàng gặp khó khăn đặc biệt khi thực hiện chiến lược này - đó chính
là lý do hầu hết các cửa hàng gửi các đơn đặt hàng số lượng lớn hơn trong
thực tế.
Nhưng chiến lược này loại trừ tình trạng tăng vọt để rồi sụt giảm trong
các đơn đặt hàng, và sự tăng giảm thất thường của hàng tồn kho. Hơn nữa,
tổng chi phí tạo ra bởi tất cả các vị trí trong chiến lược “không có chiến
lược kết quả mà 75% các đội nhóm tham gia trò chơi tạo ra[16]! Nói cách
khác, phần lớn người chơi, mà nhiều người trong số họ là những nhà quản
