thủ tục về vốn khác nhau cho các khoản vay ngân hàng phù hợp với phân
hạng của IMF.
Sự phản đối chủ yếu là từ những người theo thuyết thị trường chính
thống, họ lo lắng về vấn đề rủi ro đạo đức. Hệ thống bảo lãnh của IMF có
tạo điều kiện cho tình trạng cho vay nợ bất hợp lý không? Câu trả lời là
không. Nếu việc cho vay nợ bất hợp lý gây ra khủng hoảng, thì IMF phải
hứng chịu hậu quả và cung cấp viện trợ. IMF sẽ phải đối mặt với một rủi ro
thật sự chứ không phải chỉ là một rủi ro đạo đức. Đây là một ví dụ khác cho
thấy khái niệm rủi ro đạo đức bị lạm dụng.
Tư tưởng phản đối có sức thuyết phục nhất cho rằng IMF thiếu phương
thức phân biệt giữa chính sách kinh tế đúng đắn hay sai lầm. Tôi thấy sự
phản đối này có giá trị, đặc biệt là trong bối cảnh diễn biến gần đây. Sau khi
thất bại trong cuộc khủng hoảng 1997-1999 và bây giờ dưới sự tấn công từ
mọi phía, IMF dường như mất phương hướng. Tôi không có ý định đưa ra
phương pháp luận cho IMF sử dụng trong việc phân hạng các quốc gia
nhưng tôi chắc rằng IMF có khả năng làm việc này nếu nó được giao trọng
trách đó. Các ngân hàng trung ương quốc gia cũng không có phương pháp
luận thích hợp khi họ được tin cậy giao nhiệm vụ ngăn chặn khủng hoảng
tài chính và giữ vững nền kinh tế của họ, nhưng rốt cuộc họ đã phát triển và
thành công trong việc này, với IMF chắc cũng như vậy. Quả thật IMF đã có
một bước tiến quan trọng trong công tác đánh giá khách quan và sâu sát
hơn, trong đó tổ chức này đã đưa ra những quy định tiêu chuẩn cho các
phần chủ chốt trong việc thực thi chính sách và lành mạnh hóa tài chính, có
liên quan mật thiết với các tổ chức như Ngân hàng Thanh toán quốc tế và
Ủy ban Giám sát Ngân hàng Basel.
Trước khi những động thái trên được tiến hành, một số vấn đề luật pháp
quan trọng cần phải được giải quyết. Hiện tại, không có thủ tục phá sản cho
những khoản vay chính phủ; do vậy, IMF không có quyền hợp pháp để áp
đặt việc chia sẻ gánh nặng lên khu vực tư nhân. Tòa án, đặc biệt tòa án Mỹ,
