Việc có xem viện trợ SDR là một nguồn ngân sách hay không đang là
vấn đề tranh cãi. Cả hai khả năng đều có lập luận biện hộ. Về mặt nguyên
tắc, phân bổ SDR chỉ là con số ghi trên sổ sách, nhưng khi SDR được dùng
cho viện trợ thì nó đã trở thành một chi tiêu thực. Đây là lập luận biện hộ
cho trường hợp nó thuộc về ngân sách. Nhưng phân bổ SDR là để đẩy
mạnh dự trữ tiền tệ, trong trường hợp của Mỹ là đẩy mạnh Quỹ Bình ổn
Ngoại hối. Nếu một số tiền tương đương được rút ra để sử dụng, quỹ dự trữ
tiền tệ sẽ không bị ảnh hưởng ngoại trừ các nghĩa vụ về tiền lãi liên quan
tới Quỹ. Các ngân hàng trung ương, hay trong trường hợp của Mỹ là Ngân
khố, thường không bù đắp cho những thay đổi trong dự trữ ngoại hối dù có
thu được tiền lãi hay không - đây là lập luận biện hộ cho trường hợp viện
trợ không thuộc về ngân sách. Viện trợ SDR thông qua con đường ngân
sách có thể gây khó khăn, đặc biệt là cho những quốc gia trong khối Liên
minh châu Âu (EU) bị hạn chế bởi Hiệp ước Masstricht và Hiệp ước vì sự
ổn định. Nhưng nếu tránh hoàn toàn con đường ngân sách sẽ tạo nên một
sự chống đối căng thẳng với các cơ quan tiền tệ, và rõ ràng là như vậy vì
việc này vi phạm các nguyên tắc ngân sách.
Theo Điều khoản, IMF có thể hủy bỏ hay tạo ra SDR. Có ý kiến cho rằng
viện trợ SDR nên tiến hành qua ngân sách chỉ khi thu về SDR vì chỉ khi đó
viện trợ mới được ghi vào bảng cân đối kế toán của ngân hàng trung ương,
hay trong trường hợp của Mỹ là của Quỹ Bình ổn Ngoại hối. Tóm lại là
mỗi quốc gia có thể tự quyết định viện trợ SDR theo hình thức nào. Mỹ có
thể quyết định đưa hoặc không đưa SDR vào ngân sách khi thực hiện viện
trợ; các quốc gia trong EU có thể sử dụng nguồn dự trữ tiền tệ dư thừa cho
mục đích này.
Lợi ích của Chương trình đề nghị
Đề nghị SDR có thể giúp các nước nghèo theo hai cách: gián tiếp qua
viện trợ và trực tiếp qua việc tăng thêm dự trữ tiền tệ cho họ. Phần dự trữ
tiền tệ tăng thêm sẽ không có lãi vì khi họ giữ phần phân bổ SDR của mình
