kinh nghiệm chiến đấu, đặc biệt là những sai lầm. Hơn nữa, những ảnh
hưởng gây hậu quả của những báo cáo một cách lạc quan sai lệch ở mọi
cấp độ, về việc miêu tả "sự tiến bộ" của tình hình hơn là đề cập đến những
vấn đề tồn tại hoặc sai lầm mắc phải, đã che đậy đi sự cấp thiết cần phải
thay đổi trong cách tiếp cận hay tiếp thu vấn đề đặt ra.
Khi trở lại Washington vào mùa hè năm 1967, tôi biết rằng McNamara đã
thực hiện một cuộc nghiên cứu có tính lịch sử của việc đề ra những quyết
định về Việt Nam. Đề cập đến cuộc điều tra bước đầu đối với Tổng thống
Kennedy với thất bại nghiêm trọng về hoạch định chính sách ở cấp cao, Bộ
trưởng Quốc phòng đã phân công kế hoạch cho John McNaughton trong cơ
quan cũ của tôi, Cục An ninh quốc tế, nơi Paul Warnke được bổ nhiệm thay
thế vào tháng bảy.
McNaughton đã giao nhiệm vụ cho cấp phó của ông ta, Mort Halperin,
người đã giao cho cấp phó của mình, Lesile Gelb, trọng trách đó. Gelb đã
từng là sinh viên tốt nghiệp khoá sau Henry Kissinger tại Harvard và giống
như Halperin, đã cộng tác với Kissinger trong các khoá học. Ông ta đã
chuyển tới Lầu Năm Góc từ một vai trò của trợ lý về pháp luật của Jacob
Javits, Thượng nghị sỹ Cộng hoà của New York.
Nghiên cứu của McNamara đã được thực hiện với hàng loạt các câu hỏi mà
ông ta muốn có câu trả lời. Trong việc chọn nhưng người nghiên cứu, Gelb
đã đề nghị chọn những nhà nghiên cứu lịch sử như là một sự đáp ứng toàn
diện hơn. Ông ta và Halperin muốn có những người có kĩ năng phân tích
lành nghề, có khả năng phân chia các nhóm vấn đề và đề xuất những vấn đề
cần nghiên cứu. Nếu có thể, ông ta cũng muốn có những người đã từng
tham gia phục vụ ở Việt Nam (cả Halperin và Gelb đều chưa từng đến đó)
hoặc đã tham gia vào quá trình ra quyết định về vấn đề Việt Nam ở
Washington. Tôi phù hợp với cả 3 tiêu chuẩn đó, vì thế tôi là một trong số
những người đầu tiên họ đặt vấn đề mời tham gia. Tôi đồng ý giúp họ soạn
