Mặc dù điều đó đi đúng hướng, so với chiến lược hiện nay và đi xa hơn cả
những gì các quan chức chính phủ chỉ ra, cuộc chiến sẽ không kết thúc, và
cũng không chấm dứt được sự can thiệp trực tiếp của lính bộ binh Mỹ - với
sự yểm trợ của không quân - vào một thới điểm xác định rõ ràng. Tuy
nhiên, Clifford đã đúng khi anh ta đề xuất rằng Mỹ nên đề ra kế hoạch hành
động ngừng tham chiến không phụ thuộc vào ý nguyện hay những thích
nghi của Sài Gòn hay Hà Nội. Nhưng những người khác tại cuộc họp lại
muốn những gì diễn ra trong vòng 2 năm qua đi xa hơn những gì anh ấy đề
xuất và tôi đồng ý với họ.
Kể từ khi Martin Luther King chết, các quan chức chính phủ duy nhất
muốn nói với chính phủ "Hãy rút quân khỏi Việt Nam" là những nhà hoạt
động chống văn hoá như Abbie Hoffman, những người cấp tiến được coi là
ủng hộ Bắc Việt Nam, và chủ trương hành động trực tiếp, không chịu tuân
thủ công dân. Những gì họ kêu gọi đều bị phớt lờ, không ai thèm đếm xỉa
đến. Thực ra, chủ trương rút hết quân của họ là nhằm doạ những nhân vật
chính trị quan trọng. Minh chứng duy nhất và hùng hồn nhất cho sự tiếp
cận này là tờ truyền đơn của nhà hoạt động dân quyền kiêm sử học Howard
Zinn, có tựa đề "Việt Nam, logic của việc rút quân". Nhưng lập luận cứng
cỏi của Zinn, được Noam Chomsky tán thành trong một bài bình luận(99)
đã không nhận được sự đồng tình ủng hộ của các học giả và các nhà trí thức
chủ đạo.
Các cố vấn trước đây của Tổng thống Lyndon Johnson, những người đã
công khai chỉ trích chính sách của ông ta, ví dụ như Arthur Schlesinger, Jr.,
Richard Goodwin, và John Kenneth Gallbraith, trong năm cuối cùng khi
Johnson làm Tổng thống đã kêu gọi giảm bớt sự can dự của Mỹ vào chiến
tranh Việt Nam, chấm dứt ném bom và tiến hành đàm phán. Nhưng họ
quyết định không liên quan và cũng không chê bai gì những đề xuất "cực
đoan hơn". Họ đành ngậm bồ hòn làm ngọt để nói rằng họ không đề xuất
