này trong các buổi điều trần của quốc hội. Dù sao đi nữa thì những tài liệu
này cũng không thể nói lên tất cả. Có những khía cạnh quan trọng của
chính sách này không bao giờ được ghi chép lại, và chỉ có những người
trong cuộc mới có thể làm sáng tỏ. Quốc hội có thể triệu tập các nhân
chứng cả ở các phiên kín và các phiên công khai và yêu cầu họ giải thích về
những khác biệt giữa những tài liệu và những gì họ tuyên bố trước công
luận. Trong quá trình đó, các thượng nghị sỹ và đội ngũ trợ lý của họ có thể
tìm ra được sự thật từ các nhân chứng, điều mà chẳng ai dám mơ tới nếu
không có bằng chứng từ những tài liệu này, những tài liệu mà có thể sử
dụng làm nền tảng cho một kiểu chất vấn độc nhất vô nhị.
Tôi kể với ông về kinh nghiệm của bản thân, khi đó là vào năm 1964, chính
Fulbright cũng đã bị lừa dối khi xử lý Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ. Tôi nói,
mãi cho đến tháng hai, khi kết thúc điều trần về vụ việc đó, ông vẫn đinh
ninh tin vào báo cáo của McNamara. Fulbright ngắt lời tôi, nói rằng họ đã
nghe nói tới nghiên cứu của Joseph Ponturo về Sự kiện Vịnh Bắc Bộ viết
cho Cơ quan tác chiến chiến dịch của Hội đồng Tham mưu trưởng liên
quân, nhưng Bộ Quốc phòng đã từ chối cho họ tiếp cận tài liệu này. Tôi nói
tôi đã sao nguyên văn hầu hết những ghi chép của mình từ nghiên cứu đó
và có mang theo.
Fulbright có vẻ rất hứng khởi khi nghe những gì tôi nói.
Ông nói tôi nên đưa tài liệu cho Jones và họ sẽ tiếp tục chuẩn bị cho buổi
điều trần. Tôi cũng nóỉ rõ ràng là việc tôi sao chụp những tài liệu này khiến
tôi có nguy cơ bị truy tố. Chẳng hay ho gì khi phải vào tù, nên tôi hỏi liệu
có thể sử dụng tài liệu mà không tiết lộ tôi là người cung cấp hay triệu tôi
tới để điều trần.
Tôi thích thế hơn, nhưng vấn đề quan trọng là làm thế nào sử dụng tốt nhất
