phong người bình ông càng khoa trương). Nhưng tâm trạng đó bị người đàn
ông cứ ngoan cố đeo đuổi cuộc tranh cãi phá tan đi (hãy đọc kỹ truyện
ngắn: không phải người đàn ông, mà chính cô gái, sau một lúc lảng xa
ngắn, bắt đầu nói trước và đeo đuổi cuộc tranh cãi; người đàn ông không
muốn tranh cãi, anh chỉ muốn làm cho cô gái bình tâm lại) và đưa cô đến
bên bờ cơn khủng hoảng tinh thần. Lúc đó cô ném cho anh ta một tiếng gọi
hoảng loạn: "Anh có thể làm một cái gì đó cho em được không? [...] Vậy
thì, anh hãy im đi. Em van anh!" khiến ta nghĩ tới tiếng kêu của vua Lear
"Không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ, không bao giờ" (việc gợi
đến Shakespeare là vô nghĩa, cũng như gợi đến Dostoievski và Kafka).
Hãy tóm tắt lại bản tóm tắt:
Trong cách hiểu của ông giáo sư Mỹ, truyện ngắn này là một bài học đạo
đức: các nhân vật được phán xét tùy theo mối quan hệ của họ đối với việc
phá thai bị coi một cách tiên nghiệm như là một cái ác: như vậy người đàn
bà ("giàu tưởng tượng", "xúc động trước phong cảnh") là đại diện của cái
tự nhiên, sống động, bản năng, suy tưởng; người đàn ông ("coi mình là
trung tâm", "tầm thường") là đại diện của sự giả tạo, duy lý, ba hoa, bệnh
hoạn (nhân đây chú ý rằng trong diễn từ đạo lý hiện đại duy lý là đại diện
của cái ác và bản năng là đại diện của cái thiện);
Sự kết hợp với tiểu sử của tác giả (và sự biến đổi nham hiểm girl thành
woman) để cho người ta hiểu rằng nhân vật tiêu cực và vô đạo đức là chính
Hemingway, qua truyện ngắn này của mình ông muốn bày tỏ một lời thú
tội; trong trường hợp đó, cuộc đối thoại mất hết vẻ bí ẩn của nó, các nhân
vật chẳng có gì bí mật và, với ai đã đọc tiểu sử Hemingway, hoàn toàn xác
định và rõ ràng;
Tính chất mỹ học độc đáo của truyện ngắn (chủ nghĩa phi - tâm lý của nó,
sự che khuất cố ý quá khứ của các nhân vật, tính chất phi kịch tính, v.v)
không được chú ý tới; tệ hơn nữa tính chất mỹ học đó bị xóa bỏ;
Từ những dữ kiện sơ đẳng của thiên truyện ngắn (một người đàn ông và
