Thẩm quyền nhà nước
Đến đây hãy cùng so sánh các hệ thống giải quyết tranh chấp phi nhà nước
với các hệ thống nhà nước. Cũng như nhiều hệ thống phi nhà nước chúng ta
đã thảo luận dù có chung một số đặc điểm nhưng vẫn khác nhau ở các đặc
điểm khác, các hệ thống nhà nước cũng chia sẻ một số nền tảng chung giữa
các biến thể đa dạng. Những đánh giá của tôi về việc giải quyết tranh chấp
sẽ hầu hết dựa trên hệ thống quen thuộc nhất với tôi, đó là Hoa Kỳ, nhưng
tôi cũng sẽ đề cập đến một số khác biệt trong những hệ thống nhà nước
khác.
Cả giải quyết tranh chấp nhà nước và giải quyết tranh chấp phi nhà nước
đều có hai quy trình thay thế lẫn nhau: các cơ chế để đạt được thoả thuận
giữa các bên xung đột, sau đó (nếu các cơ chế này đã được thử nhưng thất
bại) là cơ chế để đạt được một giải pháp tranh chấp. Ở các xã hội phi nhà
nước, mặt trái của quá trình bồi thường để đạt được thỏa thuận chung là sự
leo thang của bạo lực (chương 3, 4). Các xã hội phi nhà nước thiếu những
cơ chế nhà nước trung ương chính thức để ngăn cản các cá nhân không hài
lòng theo đuổi mục tiêu của họ bằng biện pháp bạo lực. Vì một hành vi bạo
lực có xu hướng kích động hành vi bạo lực khác nên bạo lực leo thang và
trở thành một mối đe dọa đặc trưng với hòa bình ở các xã hội phi nhà nước.
Do đó, mối quan tâm chính của một chính quyền nhà nước hiệu quả là phải
đảm bảo hoặc ít nhất là cải thiện an toàn công cộng bằng cách ngăn chặn
những công dân trong xã hội nhà nước đó sử dụng vũ lực chống lại nhau.
Để duy trì hòa bình và an toàn nội bộ, cơ quan chính trị trung ương của nhà
nước tuyên bố gần như là độc quyền quyền sử dụng vũ lực trả đũa: chỉ có
nhà nước và cảnh sát của nước đó được phép (với đầy đủ lý do) sử dụng
các biện pháp bạo lực trả đũa chống lại chính những người dân của nhà
nước đó. Tuy nhiên, nhà nước cũng cho phép công dân sử dụng vũ lực để
bảo vệ mình: ví dụ, nếu người dân bị tấn công trước, hoặc nếu họ có lý do
tin rằng họ hoặc tài sản của họ gặp phải nguy hiểm trầm trọng.
