198
Khi ta th
ấy một tập hợp các thống kê, ta có thể muốn biết làm thế nào để có được các con số
đó. Các con số có thể khác nhau tương đối tùy vào nguồn của nó. Các kết luận và suy luận
c
ủa cùng một nghiên cứu hay thí nghiệm cũng có thể thay đổi tùy theo người nghiên cứu. Lấy
ví d
ụ, ta đọc được những báo cáo đầy khả quan về sự tiết kiệm chi phí của tiêm chủng – rằng
v
ới mỗi Đô la được dành cho vắc – xin ta sẽ tiết kiệm được 10 Đô la sau này trong chi phí Y
t
ế. Cả tỷ lệ thất bại của vắc – xin lẫn những khoản chi của Chương trình đền bù thương tổn
do V
ắc – xin của liên bang đều không được tính trong phân tích này. Kể từ tháng 3 năm
1993, Chương trình đền bù thương tổn do Vắc – xin đã chi 329.5 triệu Đô la cho những
thương tổn hay tử vong với một khoản thâm hụt ước tín 171 triệu Đô la cho năm tài chính
1993. Chính ph
ủ ước tính nghĩa vụ pháp lý cho những thương tổn xảy ra trước năm 1988 sẽ
vượt quá 1.7 tỷ Đô la. Thêm những con số này ta sẽ tới gần hơn được chi phí thực cho vắc –
xin, nhưng ngay cả như thế ta vẫn bỏ qua chi phí của những dàn xếp cá nhân và những gia
đình phụ thuộc vào trợ cấp xã hội [35].
M
ột trong những công cụ hữu hiệu nhất mà những người tuyên truyền sử dụng để củng cố lý
l
ẽ của họ là so sánh hai hay nhiều nhóm người và chỉ ra rằng chỉ có nhóm làm theo những gì
h
ọ khuyến cáo là có những kết quả khả quan. Nếu ta nhìn kỹ hơn, ta sẽ thấy chỉ có một hoặc
hai y
ếu tố trong số rất nhiều yếu tố quan trọng đã được xem xét. Các biến đã không được điều
khi
ển.
M
ột bài viết về bệnh tim, ví dụ, chỉ ra những thiếu sót trong một vài nghiên cứu mà một tổ
ch
ức khoa học danh giá (Viện sức khỏe quốc gia – National Institute of Health NIH) [36] dựa
vào để lấy lập trường. Các nghiên cứu bao gồm việc so sánh vài nhóm dân số. Tuy vậy, chỉ
có hai y
ếu tố (lượng chất béo bão hòa và cholesterol trong khẩu phần ăn) trong số nhiều yếu
t
ố quan trọng được nghiên cứu và một mối quan hệ nhân quả được gán cho hai yếu tố này. Tổ
ch
ức khoa học này đã giữ lập trường của mình trong nhiều năm, và, tôi nghi ngờ, rằng họ đã
ti
ếp cận “nghiên cứu” của mình theo kiểu suy diễn – đó là, họ cố gắng tìm thêm “chứng cứ”
để củng cố một kết luận đã được phát biểu và đã được chuyển thành chính sách của chính
ph
ủ.
Đây là một trong những vấn đề của nghiên cứu khoa học. Khoa học giả vờ theo kiểu quy nạp,
tìm ki
ếm các câu trả lời bằng việc khảo sát những sự việc và đưa ra những nguyên lý từ
chúng. Tuy v
ậy, quá thường xuyên, tiền bạc và những lợi ích bất di bất dịch đã chỉ ra những
câu tr
ả lời có lợi nhất và rồi tài trợ cho các nhà khoa học để tìm ra chứng cứ củng cố chúng.
Do đó, chính trị có thể núp dưới bóng khoa học.
Thế giới như là sự dàn dựng
Cái mà chúng ta g
ọi là “thế giới thực” chủ yếu là một sự tạo dựng của con người. Vượt lên
trên các chương trình của các cơ quan cảm giác là những chương trình của các nền văn hóa
mà luôn tô màu, th
ậm chí quyết định sự nhận thức của chúng ta, do đó quyết định thế giới của
chúng ta. Trong n
ền văn hóa hiện tại, các phương tiện truyền thông điện tử và in ấn đóng một
vai trò ch
ủ chốt trong việc tạo dựng thực tại. Ví dụ, tôi đủ già để có thể nhớ lại khi mà những
b
ệnh lúc nhỏ - sởi, quai bị, rubella, thủy đậu hầu hết là những thời điểm mà tôi và các bạn vui
v
ẻ đón nhận. Thế rồi một hôm những người của phòng Y tế địa phương xuất hiện và dựng
