tôi. Tôi nghĩ một lúc và nhận ra rằng sẽ chỉ có một mục đích duy nhất là nói
với Kravitz rằng bà đã nhầm lẫn chết người! Thực tế tôi chỉ cần trút được
cơn giận đang bốc hỏa trong mình thôi. Tôi chẳng cần thay đổi suy nghĩ của
người hàng xóm và cũng chẳng cần bà ấy cho phép mới được quyền dắt chó
đi dạo không cần dây xích. Nếu tôi nói với bà ấy mà chẳng có mục đích nào
khác ngoài để trút giận thì chỉ tổ đổ thêm dầu vào lửa. Tôi sẽ nói đại loại
như: “Sao bà dám đặt điều trắng trợn như thế về Carli! Bà đã biết nó bảy
năm nay và bà không thể moi ra được tên của bất kỳ người nào bị nó cắn.
Bà bị cái quái gì vậy?” Thay vào đó, tôi bỏ qua lời buộc tội, tránh xa bà ta
và cho qua chuyện này. Tôi biết là tôi đúng và bà ta sai, và tôi có thể làm
mọi chuyện rành rẽ như thế. Tôi cũng biết rằng không phải mọi bất đồng
đều dẫn đến tranh cãi, và không phải mọi cuộc tranh cãi đều lâm vào bế tắc.
Một số bất đồng thuộc dạng “đừng bới rác ra mà ngửi”. Có ngõ cụt, nhưng
sẽ chẳng được gì nếu cứ cố phá vỡ nó.
Những cuộc tranh luận lành mạnh
Tuy nhiên, không như chuyện với bà Kravitz, rất nhiều bất đồng khác đòi
hỏi được giải quyết triệt để vì có những điều cần hoàn thành, hoặc có những
quyết định cần được thực hiện. Chúng ta không thể bỏ qua chúng. Giả sử
các cuộc tranh luận đều lành mạnh (nghĩa là hai bên có niềm tin, họ lắng
nghe và tôn trọng đối phương), thì chúng không bao giờ kết thúc trong bế
tắc. Nếu như thế, bế tắc này cũng sẽ không tồn tại lâu dài và không làm hại
mối quan hệ. Chúng ta hãy cùng xem một ví dụ.
Tôi đã từng có bất đồng với một đồng nghiệp, một giảng viên dự bị ở Đại
học Columbia về việc có nên cho một nghiên cứu sinh đang phân tích dữ
liệu phục vụ cho luận văn của mình được phép nhờ tư vấn từ một chuyên
viên thống kê hay không. Tôi gọi anh bạn đồng nghiệp này là Giáo sư
David Holt. Giáo sư Holt là chuyên gia trong lĩnh vực thống kê còn tôi thì
mù tịt. Thực tế là hơn hai mươi năm qua, khi tốt nghiệp thạc sĩ chuyên
ngành Tâm lý học ở Đại học New York, giám đốc chương trình đã bảo rằng
