Do vậy, nếu bạn kết luận rằng, tình trạng sự vật "con người là động vật" chẳng là
gì cả, ngay dầu đối với nhiều nhà lô-gích học, hậu quả này có thể bị phủ nhận…,
tạm thời tôi nhượng bộ điều đó, theo cái nghĩa xác định mà Aristote, trong bộ
Siêu hình học, quyển IV, chấp nhận mệnh đề "cái phi tại thể là phi_tại_thể" (le
non-étant est non-étant) và tôi nói điều đó bằng cách coi "phi_tại_thể" đối lập với
nghĩa thứ ba của "một cái gì".
Tôi nhượng bộ ngay cả hậu quả kia có thể được hậu kết (inférée) từ hậu quả
trước, đó là "không có gì là đối tượng của tri thức", hiểu ngầm rằng mệnh đề này
có thể là khẳng định, trong trường hợp đó mệnh đề này tương đưông với: "hư vô
là đối tượng của tri thức", hoặc có thể là phủ định, trong trường hợp này, mệnh đề
này tương đưông với: "không tại thể nào là đối tượng của tri thức", từ "tại thể"
vẫn được hiểu theo nghĩa thứ ba (6).
Ngược lại, tôi từ chối hậu quả cuối cho rằng, như vậy là tri thức không có đối
tượng nào. Thực ra, tri thức quả là có một đối tượng, nhưng đối tượng đó không
phải là một tại thể. Bởi vì không thể xảy ra sự kiện cái gì được biết lại không tồn
tại, chẳng hạn như điều khả tri theo đó "trên mọi đoạn thẳng đều có thể tạo ra một
tam giác đẳng biên". Điều khả tri (le connaissable) được nói là tất yếu, bởi vì tất
yếu rằng trên mọi đoạn thẳng đều phải có thể tạo ra một tam giác đẳng biên. Điều
khả tri cũng được cho là vĩnh cửu bởi vì trên mọi đoạn thẳng cùng kiểu đã luôn
luôn có thể và sẽ luôn luôn có thể tạo ra một tam giác đẳng biên.
GRÉGOIRE DE RIMINI, Giảng luận về Sách những câu
1. Đối tượng của tri thức không phải là một hạn từ.
2. Theo nghĩa này "con người là con lừa" là một "tình trạng của sự vật", dầu phát
biểu con người là con lừa, đúng hay sai.
3. Theo nghĩa này, "con người là con lừa" là một "tình trạng sự vật sai", bởi sự
kiện con người là con lừa không có.
4. Theo nghĩa này, "con người là con lừa" không phải là một "sự vật": đó không
là gì cả (không hề có con người - lừa)
