(a) Nếu một hệ thống các cá thể trong một nhà nước không còn đòi hỏi
các cá thể chiến đấu chống lại nhau, thì vì lý do gì mà một hệ thống các nhà
nước lại đòi hỏi phải có hành động chiến tranh? Tại sao sự phủ định lại cần
phải bao hàm cuộc xung đột tay chân? Hegel cũng có thể bàn cãi sự song
hành này như sau: cá nhân các công dân có thể không cần phải chống lại
nhau, vì họ được GIÁO DỤC, XÃ HỘI DÂN SỰ và nhà nước khép vào
khuôn khổ. Nhưng các nhà nước không thể là các thành viên của một nhà
nước cao hơn, và nếu không có nhà nước cao hơn, các định chế điều tiết
quốc tế sẽ thiếu mất sức mạnh thực sự đối với chúng.
(b) Các cuộc chiến tranh giữa các nhà nước có nền công nghệ tiên tiến
giờ đây có khả năng hủy diệt lẫn nhau hơn là tiếp thêm sinh lực cho nhau,
trong khi đó các cuộc chiến tranh giữa các nhà nước có nền công nghệ tiên
tiến với các nhà nước có nền công nghệ ít tiên tiến hơn thì lại quá không
cân sức để tiếp thêm sinh lực cho các nhà nước có nền công nghệ tiên tiến
theo cách Hegel dự kiến. Tính chất tạm thời của cái hữu hạn không nhất
thiết đòi hỏi ông phải ủng hộ sự hủy diệt lẫn nhau hay cảnh tàn sát không
cân sức: chức năng cũ của chiến tranh, có lẽ như ý ông gợi, có thể được
thực hiện bởi các lựa chọn khác.
(4) Một số nhà nước không tiến hành chiến tranh, cho dù họ có chuẩn
bị làm thế (như Thụy Sỹ ở thế kỷ XX) hay không, và các nhà nước tiến
hành chiến tranh làm như vậy trong chừng mực khác nhau và với mức độ
khốc liệt khác nhau. Ít có bằng chứng cho thấy rằng các công dân của các
nhà nước hiếu chiến thì ít có tính tự tư tự lợi, lo việc công và quan tâm đến
sự thịnh vượng của nhà nước của họ hơn so với các công dân của các nhà
nước ít hiếu chiến hơn.
Hegel có thể đã cố gắng giảm nhẹ luận cứ bằng cách nhấn mạnh rằng
triết học về cơ bản là sự hồi cố và không việc gì phải tư biện về việc các sự
vật PHẢI LÀ như thế nào. Nhưng nghiên cứu của ông về chiến tranh không
chỉ là hồi cố, và sự gợi ý rằng hoạt động chiến tranh vẫn còn mãi trong hình
