sự QUY ĐỊNH ngoại tại là sự tự-quy-định của riêng chúng. Chỉ trong
trường hợp của con người và các nhóm người thì mới có một sự tương
phản thích hợp giữa một cá nhân vốn có thể, trong chừng mực nào đó,
quyết định sự nghiệp hay “định mệnh” của riêng mình, và những sự cố xảy
ra nằm bên ngoài sự kiểm soát của con người. Để có một định mệnh, cá
nhân phải ít nhiều là TỰ-Ý-THỨC, có thể rút ra một sự tương phản giữa
chính mình xét như một cái TÔI tự do vốn ước muốn và lên kế hoạch của
riêng mình, cùng với năng lực nào đó nhằm thực hiện chúng, và các sự cố
bên ngoài hay quyền năng ngoại tại mà cá nhân xem là XA LỘ với chính
mình. Nhưng không phải mọi người đều là TỰ-Ý-THỨC với cùng mức độ.
Người Hy Lạp cổ đại đủ TỰ-Ý-THỨC để phân biệt giữa bản thân mình với
thế giới bên ngoài và do đó phục tùng định mệnh. Nhưng nếu định mệnh
của họ là bất hạnh, họ sẽ không giống như người Kitô giáo, biết phản
kháng rằng mọi sự không đúng như chúng PHẢI LÀ và đòi hỏi sự an ủi
(Trost) nào đó cho sự thất vọng của mình, vì người Hy Lạp chưa phát triển
đầy đủ sự tương phản giữa “là” và “phải là”. Đối với họ, mọi sự ít nhiều
như chúng phải là, và họ đơn giản chấp nhận định mệnh của mình bằng sự
cam chịu: “Đành chịu vậy!” (BKT I, §147A.).
2. Các sự cố được quy cho định mệnh hay được xem là định mệnh vốn
có của một cá nhân hay nhóm người. Trong khi người Hy Lạp quan tâm
nhất đến định mệnh của cá nhân, thì Hegel, từ một viễn tượng lịch sử rộng
hơn, lại quan tâm đến định mệnh của các dân tộc và các nền văn minh, nhất
là đến định mệnh của bản thân nền văn minh Hy Lạp.
3. Theo Hegel, quyền năng/sức mạnh tạo ra những sự cố có tính định
mệnh phải ít nhiều khôn dò và mù quáng trong sự vận hành của chúng.
Định mệnh không thể hoạt động theo những cách thức sáng sủa, dễ hiểu
nhằm hiện thực hóa một MỤC ĐÍCH mà chúng ta không được biết. (Trong
TTKT, ông bàn về những sự khác biệt giữa sự TRỪNG PHẠT theo luật của
con người và sự trừng phạt xét như là định mệnh). Định mệnh có thể, như ở
Sophocles, phục vụ công lý. Nhưng sự hình dung của nó về công lý vẫn
