(2) Các tiền đề của luận chứng không thể vẫn còn ĐÚNG cùng với kết
luận sau khi được rút ra, mà phải bị THẢI HỒI. Ví dụ, giả định rằng sự bất
tất của thế giới vẫn đúng cùng với SỰ TẤT YẾU của Thượng Đế thì hàm ý
rằng Thượng Đế là một thực thể song hành với thế giới và Ngài phụ thuộc
hay bị điều kiện hóa bởi sự bất tất của thế giới, cũng như nhận thức của ta
về Ngài cũng bị nó quy định. SỰ TRUNG GIỚI của (nhận thức của ta về)
Thượng Đế phải bị thải hồi thành SỰ TRỰC TIẾP.
(3) Khác với phép chứng minh hình học, một luận chứng triết học
không thể tiền giả định rằng ta biết trước nghĩa của định lý phải được
chứng minh và của những hạn từ trong định lý ấy. Do đó, luận chứng phải
cấp nghĩa cho định lý và vì thế không thể để cho định lý hướng dẫn. Mỗi
một bước chứng minh, do đó, phải xác định một cách độc nhất bước tiếp
theo của nó.
(4) Những tiền đề và những bước chứng minh phải được chứa trong
kết luận của nó, bởi lẽ (a) chúng quy định nghĩa của nó; (b) chúng không
thể mãi tồn tại bên cạnh Thượng Đế, mà phải bị thải hồi ở trong Ngài; và
(c) việc ta tiến đến (NHẬN THỨC về) Thượng Đế là một pha [hay mô-
men] của chính Thượng Đế.
(5) Vì Thượng Đế là VÔ HẠN (tức là bao hàm toàn bộ) nên nhận thức
của ta về Thượng Đế không phải là cái gì khác với Thượng Đế, mà là một
mô-men của Ngài, là TỰ-Ý-THỨC của Ngài. Vì thế, chính Thượng Đế tiến
hành những bước đi mà ta thực hiện trong những luận chứng hay những
phép chứng minh của ta. Cho nên Hegel cảm thấy không cần phải phân biệt
(ví dụ trong (2) nói trên) những điều kiện bản thể học (của Thượng Đế hay
cái TUYỆT ĐỐI) với những điều kiện nhận thức luận (của nhận thức của ta
về Ngài). Bản thể học và nhận thức luận kỳ cùng là trùng khít với nhau.
Trong PPNLPĐ, Kant đã dự đoán một số quan niệm của Hegel bằng
cách lý giải những luận chứng về Thượng Đế không phải như là những luận
chứng có thể thay thế cho nhau của cùng một kết luận, mà như là việc
