cai trị của ông trong các cuộc bầu cử, mặc dù sau một thời gian ông đã
xoay sở để tạo ra một nhà nước độc đảng phù hợp hiến pháp.
Trái lại, Colombia có một lịch sử bầu cử lâu đời, hình thành trong lịch
sử như một phương pháp để chia sẻ quyền lực giữa đảng Tự do và đảng
Bảo thủ sau khi giành độc lập từ Tây Ban Nha. Giới quyền thế không chỉ
khác nhau về bản chất mà cả về số lượng. Ở Uzbekistan, Karimov có thể
đánh cắp tàn dư của nhà nước Xô viết, mang lại cho ông một công cụ vững
chắc để đàn áp và giết hại các phe phái khác. Ở Colombia, tình trạng thiếu
thẩm quyền của nhà nước trung ương ở nhiều nơi, theo lẽ tự nhiên, đã dẫn
đến nhiều nhóm quyền thế manh mún hơn - nhiều đến mức đôi khi họ giết
hại lẫn nhau. Tuy nhiên, bất chấp các giới quyền thế và thể chế chính trị đa
dạng này, các thể chế này thường xoay sở để gia cố và tái tạo quyền lực của
giới quyền thế tạo ra chúng. Nhưng đôi khi, tình trạng xâu xé nội bộ mà
chúng gây ra có thể dẫn đến sự sụp đổ nhà nước như ở Sierra Leone.
Lịch sử và cơ cấu khác nhau có nghĩa là nhân thân của giới quyền thế
và chi tiết của các thể chế chính trị chiếm đoạt cũng khác nhau; và tương tự
như vậy, chi tiết của các thể chế kinh tế chiếm đoạt mà giới quyền thế thiết
lập cũng khác nhau. Ở Bắc Triều Tiên, công cụ chiếm đoạt cũng như ở Liên
bang Xô viết: bãi bỏ sở hữu tư nhân, các nông trang tập thể và công nghiệp
sở hữu nhà nước.
Ở Ai Cập, tình hình cũng khá giống chế độ quân sự do đại tá Nasser
lập ra sau năm 1952. Nasser sát cánh với Liên Xô dưới thời Chiến tranh
lạnh, sung công các dự án đầu tư nước ngoài như kênh đào Suez thuộc sở
hữu của Anh, và nhà nước tiếp quản sở hữu phần lớn nền kinh tế. Tuy
nhiên, tình hình ở Ai Cập vào thập niên 1950 và 1960 rất khác so với Bắc
Triều Tiên vào thập niên 1940. Bắc Triều Tiên dễ dàng thiết lập một nền
kinh tế kiểu Liên Xô triệt để hơn vì họ có thể sung công tài sản của người
Nhật trước đây và xây dựng theo mô hình kinh tế của cuộc Cách mạng
Trung Quốc.
