Trái lại, Cách mạng Ai Cập là cuộc đảo chính của một nhóm sĩ quan
quân đội. Khi Ai Cập chuyển hướng trong thời Chiến tranh lạnh và trở nên
ủng hộ phương Tây, quân đội Ai Cập cũng thấy việc chuyển từ cơ chế
mệnh lệnh tập trung sang chủ nghĩa tư bản thân hữu như một phương pháp
chiếm đoạt tỏ ra tương đối dễ dàng và thiết thực hơn. Thậm chí như vậy,
kết quả kinh tế của Ai Cập vẫn tốt hơn so với Bắc Triều Tiên là nhờ vào
bản chất chiếm đoạt có giới hạn hơn của các thể chế Ai Cập. Bởi lẽ, do
không có sự kiểm soát ngột ngạt như ở Bắc Triều Tiên nên chế độ Ai Cập
phải xoa dịu dân chúng theo một phương thức mà chế độ Bắc Triều Tiên
không có. Ngoài ra, ngay cả chủ nghĩa tư bản thân hữu cũng tạo ra ít nhiều
động cơ khuyến khích đầu tư, chí ít trong số những người được chế độ ưu
ái, mà ở Bắc Triều Tiên hoàn toàn không có.
Mặc dù tất cả các chi tiết này đều quan trọng và thú vị, nhưng bài học
quan trọng nhất là về bức tranh tổng thể: trong tất cả các trường hợp này,
các thể chế chính trị chiếm đoạt đã tạo ra các thể chế kinh tế chiếm đoạt,
chuyển giao của cải và quyền lực sang giới quyền thế.
Cường độ chiếm đoạt ở các nước này rõ ràng là khác nhau và gây ra
những hệ quả quan trọng đối với sự thịnh vượng. Ví dụ như ở Argentina,
hiến pháp và bầu cử dân chủ không có tác dụng thúc đẩy chủ nghĩa đa
nguyên, nhưng vẫn vận hành tốt hơn so với ở Colombia. Ít ra nhà nước
cũng có thể xác lập độc quyền vũ lực ở Argentina. Phần nào vì thế mà thu
nhập trên đầu người ở Argentina cao gấp đôi so với Colombia. Các thể chế
chính trị ở cả hai nước này đều có tác dụng khống chế giới quyền thế nhiều
hơn so với ở Zimbabwe và Sierra Leone, và vì thế, Zimbabwe và Sierra
Leone đều nghèo hơn nhiều so với Argentina và Colombia.
Vòng xoáy đi xuống cũng có nghĩa là ngay cả khi các thể chế chiếm
đoạt dẫn đến sự sụp đổ nhà nước như ở Sierra Leone và Zimbabwe, điều
này cũng không giúp kết liễu sự cai trị của các thể chế này. Chúng ta đã
thấy rằng nội chiến và cách mạng, tuy có thể xảy ra vào những thời điểm
