quyết định, nhưng không nhất thiết dẫn đến thay đổi thể chế. Các biến cố ở
Sierra Leone từ khi nội chiến kết thúc vào năm 2002 minh họa sống động
cho khả năng này.
Năm 2007, trong một cuộc bầu cử dân chủ, đảng cũ của Siaka
Stevens, đảng APC, quay lại nắm quyền. Mặc dù Ernest Bai Koroma,
người đắc cử tổng thống, không liên kết với chính phủ APC cũ, nhưng
nhiều người trong nội các của ông thì có quan hệ. Hai trong số những người
con trai của Stevens, Bockarie và Jengo, thậm chí còn làm đại sứ ở Hoa Kỳ
và Đức. Theo một nghĩa nào đó, đây là một phiên bản thăng trầm hơn so
với những gì ta đã thấy ở Colombia. Tình trạng không có thẩm quyền nhà
nước tồn tại dai dẳng qua nhiều năm ở nhiều nơi trên cả nước là vì một bộ
phận giới quyền thế có lợi khi duy trì tình trạng đó, nhưng các thể chế nhà
nước nòng cốt cũng đủ mạnh để ngăn tình trạng mất trật tự này không trở
thành rối loạn hoàn toàn. Ở Sierra Leone, một phần do bản chất chiếm đoạt
hơn của các thể chế kinh tế và một phần do lịch sử thể chế chính trị mang
tính chiếm đoạt cao độ của đất nước, cho nên xã hội chẳng những khốn khổ
về mặt kinh tế mà còn bị bít hai đầu, giữa một bên là tình trạng mất trật tự
hoàn toàn và bên kia là một kiểu trật tự méo mó nào đó. Tuy nhiên, ảnh
hưởng dài hạn vẫn như nhau: nhà nước gần như không có, và các thể chế
có tính chiếm đoạt.
Trong tất cả các trường hợp này, đều có một lịch sử thể chế chiếm đoạt
lâu dài ít nhất từ thế kỷ 19. Mỗi nước đều rơi vào vòng xoáy đi xuống. Ở
Colombia và Argentina, chúng bắt nguồn từ các thể chế cai trị của thực dân
Tây Ban Nha (chương 1). Các thể chế của Zimbabwe và Sierra Leone có
nguồn gốc từ chế độ thuộc địa Anh được thiết lập vào cuối thế kỷ 19. Ở
Sierra Leone, không có người định cư da trắng, các chế độ này được xây
dựng trên cơ cấu chiếm đoạt quyền lực chính trị tiền thuộc địa và ngày
càng tăng cường. Bản thân các cơ cấu này là kết quả của một vòng xoáy đi
xuống lâu dài, với đặc điểm là thiếu sự tập trung hóa chính trị và ảnh hưởng
tàn khốc của hoạt động mua bán nô lệ. Ở Zimbabwe, một hình thức mới
