gia đình như kiểu mẫu đầu tiên của các xã hội chính trị. Người cầm quyền
là hình ảnh của người cha, dân chúng là con cái. Tất cả được sinh ra bình
đẳng và tự do, và chỉ chuyển nhượng sự tự do của mình vì lợi ích của họ.
Tất cả sự khác biệt là ở chỗ, trong gia đình sự săn sóc mà người cha dành
cho con cái được đền bù bằng tình thương cha con, trong khi trong một
quốc gia niềm vui thích cầm quyền thay thế cho tình thương, một tình
thương mà kẻ cai trị không thể có đối với đám dân chúng.
Grotius không cho rằng tất cả quyền lực được đặt ra vì lợi ích của kẻ bị trị.
Ông dùng chế độ nô lệ làm thí dụ. Lối suy luận thông thường của ông là
dùng sự kiện thực tế để chứng minh cho sự hiện hữu của quyền. Người ta
có thể sử dụng một phương pháp lô-gíc hơn, nhưng không phương pháp
nào có lợi cho các kẻ bạo ngược hơn [phương pháp này].
Theo Grotius, không biết loài người nằm trong tay khoảng một trăm người,
hay một trăm người này thuộc về loài người. Ông dường như thiên về ý
kiến đầu tiên. Đó cũng là suy nghĩ của Hobbes. Như vậy là loài người được
phân chia ra làm nhiều bầy như thú vật; mỗi bầy có một ông chủ chăn dắt
để ăn thịt. Và như người mục đồng có bản chất cao quý hơn bầy thú của
mình, thì kẻ cầm quyền cũng cao quý hơn dân chúng bị trị. Philo cho chúng
ta biết rằng Hoàng Đế Caligula lý luận như thế: Vua là thần thánh, dân là
thú vật. Lý luận của Caligula giống như lý luận của Grotius và Hobbes.
Aristotle, trước họ, nói rằng con người không tự nhiên bình đẳng, mà một
số người sinh ra làm nô lệ và số người kia để thống trị*.
Aristotle có lý; nhưng ông ta lấy quả làm nhân. Con người sinh ra trong chế
độ nô lệ lại trở thành nô lệ, chắc chắn như vậy. Kẻ nô lệ mất tất cả khi bị
xiềng xích, ngay cả ý chí trốn thoát. Chúng yêu thích tình trạng nô lệ của
mình, giống như các bạn đồng hành của Ulysses thích thú tình trạng sống
như thú vật của họ. Vậy thì nếu tự nhiên mà có kẻ nô lệ, thì bởi vì đã có
những nô lệ trái tự nhiên. Sức mạnh tạo ra những kẻ nô lệ đầu tiên, và sự
hèn nhát làm cho họ suốt đời nô lệ.
