chỉnh như ở Ba Lan. Loại thứ hai này không được tốt bởi vì không có sự
thống nhất trong chính quyền và quốc gia thiếu sự đoàn kết.
Chính quyền đơn giản và chính quyền hỗn hợp, cái nào tốt hơn? Các nhà
viết về chính trị luôn tranh cãi về vấn đề này; vấn đề này cần phải được giải
quyết như chúng ta đã làm khi bàn đến các loại chính quyền.
Chính quyền đơn giản tự nó là tốt, bởi nó giản dị, nhưng khi quyền hành
pháp không phụ thuộc đúng mức vào quyền lập pháp, nghĩa là khi tỷ số
giữa sự liên quan của người cai trị với Hội đồng Tối cao lớn hơn tỷ số giữa
mối quan hệ của dân chúng với người cai trị, thì sự thiếu sót này cần phải
được sửa chữa bằng cách phân chia chính quyền; lúc đó tất cả các cơ quan
của chính quyền không bị mất quyền hành đối với dân chúng và sự phân
chia [ý chí đoàn thể*]này làm cho họ yếu hơn đối với Hội đồng Tối cao1.
Ta cũng có thể cùng ngăn ngừa sự phiền phức đó bằng cách bổ nhiệm các
quan chức trung gian; những người này, trong khi gìn giữ chính quyền
thành một khối, chỉ được dùng để cân bằng và duy trì những quyền lực và
thẩm quyền của hai cơ quan. Lúc đó chính quyền không còn là hỗn hợp nữa
mà [là một chính quyền đơn giản] đã được điều chỉnh.
Với những phương cách tương tự ta có thể sửa chữa các điều bất lợi [khi
hành pháp quá phụ thuộc vào lập pháp]; và khi chính quyền quá lỏng lẻo, ta
có thể dựng lên những tòa án để tập trung chính quyền. Việc này đã được
thi hành trong tất cả các nền dân chủ. Trong trường hợp thứ nhất, chính
quyền bị phân chia để làm suy yếu; trường hợp thứ hai là để làm cho chính
quyền mạnh hơn. Chính quyền đơn giản đều hàm chứa sức mạnh cực đại
cũng như nhược điểm cực đại; chỉ có chính quyền hỗn hợp là có được sức
mạnh trung bình.
Chương 8: Không phải mô hình chính quyền nào cũng thích hợp với
mọi quốc gia
