Chẳng hạn ông nói, "Không thể nào một bản thể là cái có thể đặt làm vị ngữ một
cách phổ quát".
Còn nữa, trong quyển mười của Siêu hình học, ông nói "Như vậy, nếu như chúng
ta đã lý luận khi bàn về bản thể và hữu thể, không phổ quát thể nào có thể là một
bản thể, thì không thể nào một phổ quát thể là một bản thể theo nghĩa là một cái ở
trên và đối chọi với nhiều cái."
Từ những nhận xét này, rõ ràng là theo quan điểm Aristote, mặc dù các phổ quát
thể có thể được giả định thay thế cho bản thể, không phổ quát thể nào là một bản
thể.
Hơn nữa, Nhà bình luận trong bài bình luận 44 về quyển 7 của Siêu hình học nói,
"Trong cá thể, bản thể duy nhất là mô thể đặc thù và chất thể mà từ đó cá thể
được tạo thành."
Còn nữa, trong bài bình luận 6 về quyển 10 của Siêu hình học, ông nói, "vì các
phổ quát thể không phải là bản thể, rõ ràng khái niệm về hữu thể không phải là
một bản thể hiện hữu ở ngoài trí khôn."
Từ tất cả những gì vừa được nói, phải nhận rằng không một phổ quát thể nào là
một bản thể bất luận nó được hiểu như thế nào. Ngược lại, mọi phổ quát thể là
một ý hướng của tâm hồn đồng nhất với hành vi hiểu biết. Như thế, người ta nói
rằng hành vi hiểu biết mà nhờ đó tôi hiểu những con người là một dấu hiệu tự
nhiên về con người giống như khóc là dấu hiệu tự nhiên về sự đau buồn. Dấu
hiệu tự nhiên này có tính chất khiến cho nó có thể thay thế cho người trong các
mệnh đề tư tưởng giống như một lời nói có thể thay thế cho các sự vật trong các
mệnh đề được nói ra.
Từ những nhận xét trên, rõ ràng phổ quát thể là một ý hướng của linh hồn có khả
năng làm vị ngữ cho nhiều sự vật. Có thể dùng lý luận để bênh vực phát biểu này.
Vì mọi người đều nhìn nhận rằng một phổ quát thể là cái có khả năng làm vị ngữ
cho nhiều sự vật, nhưng chỉ có một ý hướng của linh hồn hay một dấu hiệu quy
ước là được biểu thị. Không bao giờ có bản thể nào làm vị ngữ cho một cái gì. Vì
vậy, chỉ có ý hướng của linh hồn hay một dấu hiệu quy ước là phổ quát; nhưng ở
đây tôi không dùng từ "phổ quát" để chỉ các dấu hiệu quy ước, nhưng để chỉ các
